咎由自取

[mtr]

https://lihkg.com/thread/4064222/page/20

香港人既法律基礎好弱，睇件事係用情感去睇
佢爆人做假呢件事點都無事
但係繼續爆落去人地屋企人既資料咪變左有事囉

正如D人話自衛可以用適當既武力，但你拎走個武器之後再打人咪有罪囉
所有野都係適可而止
其實個陣好多人已經提過呢條女再爆落去會好大獲，條女當時好high 好正咁繼續爆，唔係爆內幕，而係將人地既屋企人資料都繼續爆

已經好多人提佢咁樣做會犯法，結果比人話係PR，洗太平地
條女認為自己係救世主，好大權咪奶野

你爆人做假已經夠，只要之後keep 住都係呢樣野講
基本無人夠料入你

因為呢樣係事實，做假亦係事實
但係繼續爆埋人地屋企人既私事

呢D就會中招

[mtr]

https://lihkg.com/thread/4064222/page/20

我嗰時都講過話爆人地屋企私隱同玩人張相根本係欺凌，但連登仔同金冬天都話要有juicy野先可以keep住個熱度

[joe]

[mtr]

鄭曦琳若被告，能引用公眾利益辯護嗎？

https://www.facebook.com/Fartsausagepik ... MzAzgQqXal

5. 相較之下，第64(4)條僅限於被告合理相信披露對防止或偵測「罪行」屬必要的情況，並未延伸至防止、排除或糾正未達犯罪門檻的「不合法或嚴重不當的行為」或「不誠實的行為」。此差異顯然屬立法者的有意設計[1]。

6. 然而，第64(4)(b)條所指的「成文法則」或「法律規則」仍可能為某些披露提供免責空間。例如普通法下的公開審判原則，已被法院視為「法律規則」之一，從而可授權披露[2]。同樣地，載於香港法例第383章《香港人權法案條例》第8條的《香港人權法案》第16條明文保障的言論自由，作為「成文法則（enanctment）」，亦有可能構成「規定作出或授權作出有關披露」的基礎[3]。

7. 因此，雖然第64(4)條並無明文涵蓋為揭發（未達犯罪程度的）嚴重不當行為或不誠實行為而作的個人資料披露，但若該披露屬正當行使言論自由的範疇，則第64(4)(b)條仍有機會為被告提供有效的刑事免責辯護。

[mtr]

有段時期鄭小姐係咁post 潘千金d校服相去玩同串既行為都幾難用64（4）去打甩

欠債還錢，天經地義，起底罪生效以來聽過好似唔少放債仔資料網上公審嘅都無一生還，睇怕道德公審呢個point法庭都好難會受……另外唔好忽略咗條例罪行個定義行為本身都帶有豁免本質，記得要包含欺凌一類惡意行為先算有罪，呢啲其實都幾主觀……就我觀察咗Hailey Cheng咁耐，佢三日唔埋兩日就挖返潘同學出嚟冷嘲熱諷，演算法成日刷到佢挖苦潘同學嘅post，當正茶餘飯後消遣話題娛樂，好難令法庭相信佢披露純粹出於正義動機，睇嚟佢今次凶多吉少…

[mtr]

幫佢唔到。

https://lihkg.com/thread/4064649/page/1

據了解，被捕人為24歲鄭姓女子。於2025年6月16日至10月13日期間，被捕人及另外兩名未知的社交平台用戶於多個社交平台「Threads」、「Facebook」及「Instagram」上發布針對受害人及其家人的人肉搜索「起底」帖文及評論，帖文內含有未經當事人同意底下披露了其姓名、學校、工作、家庭照片、社交平台用戶名稱及住址。

[joe]