"咁我終於明白點解啲安全帶整到咁難戴"

[mtr]

https://www.facebook.com/jonathachanhoi ... odMGLoTRul

【共分疏忽】

講真，巴士安全帶條嘢一出，我就知舐嘢
先唔講巴士要唔要為咗方便攬帶改設計
普通法有個法律概念，叫做共分疏忽
簡單講就係當你冇盡辦法確保自己安全
意外發生時，你本人要為此負一定責任
所以，當巴士自從陸續裝咗安全帶之後
乘客選擇唔攬，意外發生時巴士公司
同第三保承保方，可以以此賠少啲錢
根據英國Froom v Butcher一案
司機同保險公司最少可以賠少20到40%
Ho Wing-cheung v Liu Siu-fun

跟英國乘客因為冇攬安全帶，結果賠少20%
到1989年，香港為共分疏忽立法
根據《法律修訂及改革(綜合)條例》第21條：
如任何人受到損害，部分原因是該人本人的過失，而部分原因是他人的過失，則就該損害提出的申索，不得因受損害者有過失而敗訴，但就該申索可追討的損害賠償則必須減少，而減少的程度是法院在顧及申索人對損害應分擔的責任後，認為是公正與公平的款額

https://www.hklii.hk/tc/legis/ord/23/s21

強制要求所有乘客攬帶，唔攬比率必暴跌
到時賠足比率暴增，巴士每日載咁多人
有意外的話要賠多幾多？你做保險公司
會唔會乘機加價？一加巴士賺少幾多？
所以無論巴士攬帶，垃圾徵費定逃犯條例
只要你一見有建制反水，有學者出來嘈
就知有景轟，唔通真係因為你攬帶之後
唔方便撳制落車，或者怕你大包細包
搭短途唔方便攬帶咩？錢作怪啫屌！

[mtr]

Further reading ...

沒有佩戴安全帶構成共分疏忽嗎？
2017-08-31
ONC Lawyers

https://www.onc.hk/zh_HK/publication/wo ... ce?page=89

在Ho Wing Cheung一案中，第一原告人是汽車的前排乘客，她的面部嚴重受傷。醫學證據顯示，假如她佩戴了安全帶，可能只會被四散的玻璃碎片劃傷，不會如此嚴重。法院裁定第一原告人須就她所受的傷害承擔共分疏忽責任，但與造成車輛碰撞的疏忽無關。經評估，第一原告人須分擔的責任為20%。

... 在Leung Nai Wing v Hsing Kieng Shing HCA 8451/1984一案中，原告人是被告人車輛的前排乘客，因意外導致右眼受傷、面部多處劃傷及身體瘀傷。原告人作供指，當碰撞發生時，他被向前拋出，頭部撞到擋風玻璃。被告人指稱原告人因沒有佩戴安全帶而負有共分疏忽責任，但卻沒有提出任何證據，證明假如原告人佩戴了安全帶就可避免受傷或減輕受傷程度。法院表示，被告人應盡可能援引直接證據證明沒有佩戴安全帶的後果。由於沒有直接證據，假如法院裁斷原告人若佩戴了安全帶就會減輕受傷，那將會是推測，而不是推斷。因此，被告人未能以相對可能性的衡量確立原告人的共分疏忽。

[joe]